Меню

Elib usma почему не работает

РИНЦ / elibrary / НЭБ — неофициальная группа

Неофициальная группа для обсуждения (как правило, критики) деятельности РИНЦ / elibrary / НЭБ. Ориентирована на сотрудников научных журналов, авторов научных статей и просто пользователей elibrary.ru

Для размещения рекламной информации о журналах от лица группы пишите админу.

  • Все записи
  • Записи сообщества
  • Поиск

Александр Золкин запись закреплена

Большая Разведка запись закреплена

ОТКРЫТ ПРИЕМ ЗАЯВОК НА КОНКУРС «УМНИК — ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ»

Приглашаем к участию студентов, аспирантов и молодых ученых и специалистов от 18 до 30 лет включительно с инновационными проектами по следующим направлениям:
искусственный интеллект
большие данные
Показать полностью.
машинное обучение

Победители конкурса получат грант в размере 500 000 руб. от Фонда содействия инновациям и софинансирование в размере 200 000 руб. от Эр-Телеком, а также экспертную поддержку и партнерство с Эр-Телекомом.

Все финалисты получат возможность принять участие в бесплатной акселерационной программе от экспертов партнера конкурса.

Узнать подробности и подать заявку можно на сайте https://bit.ly/3hKxqBg

Заявки принимаются до 15 октября 2021 года включительно.

Александр Золкин запись закреплена

Александр Золкин запись закреплена

Николай Дмитриев запись закреплена

Добрый день, уважаемы коллеги!
Приглашаю ознакомиться с моими работами по экономической тематике и смежным наукам. Готов ознакомиться с Вашими трудами для научного сотрудничества.

P.S.: Слепым цитированием не занимаюсь, рассматриваю долгосрочное сотрудничество.

Dmitry Sheglov запись закреплена

Константин Удальцов запись закреплена

Доброго времени суток!
Оказываем услуги по НАПИСАНИЮ СТАТЕЙ РИНЦ и СКОПУС.
В цену входит — написание работы, корректура, оформление, подача в журнал и оплата оргвзноса.
В итоге заказчик получает готовые материалы и ссылки на сборники.
Показать полностью.

Специальное предложение лета на РИНЦ.:
1. 1 автор по 3000/статья при заказе
2. 2 автора по 2000/статья (с человека)
3. 3 автора по 1800/статья (с человека)
Стоимость СКОПУС статей уточняйте индивидуально.

! За объемные заказы делаем скидки. Индексация в елайбрари в течение пары месяцев.
! Темы по согласованию с заказчиками
действует предложение до 31.08.2021

Александр Золкин запись закреплена

Павел Гурьянов запись закреплена

Дмитрий Морозов запись закреплена

РИНЦ / elibrary / НЭБ — неофициальная группа запись закреплена
Цифровой гербарий МГУ — Moscow Digital Herbarium

City Nature Challenge — это глобальное четырехдневное мероприятие, которое проводится в конце апреля. Ему шесть лет. Его задача простая — с помощью участников задокументировать биоразнообразие городов мира. Люди ходят и фотографируют на свои смартфоны и фотоаппараты растения, грибы и животных и загружают фотографии на портал соревнований с помощью приложения или сайта iNaturalist. В 2020 году, несмотря на пандемию, в нем участвовало примерно 244 города и 41 тыс. человек.
Показать полностью.

С 30 апреля по 3 мая 2021 г. города мира снова будут сражаться между собой! Кто сделает больше наблюдений? Кто найдет больше видов? Где будет больше участников? Узнаем уже через несколько дней.

В 2021 г. участвуют города России — как в официальном мировом зачёте (Москва, Севастополь, Петропавловск-Камчатский, Иркутск), так и в неофициальном российском (Новосибирск, Екатеринбург, Челябинск, Орехово-Зуево, Тюмень, Тверь, Ханты-Мансийск, Тула, Алушта, Чебаркуль, Уфа, Томск, Пенза, Волжский, Кемерово).

Вашего города нет в списке? Не беда: можно стать участником сборной России, которая выступает под девизом «Мой город не участвует!»

Свыше миллиона наблюдений, которые будут собраны участниками по всему миру за четверо суток, будут находиться в свободном доступе для исследователей со всего мира в базах данных iNaturalist и GBIF.

Если вы хорошо знаете природу своих мест, готовы, несмотря на непогоду, бродить четверо суток по лесам и лугам в поисках редких видов, уверены, что вам не будет равных в сборной России, — обязательно присоединяйтесь! Подробности российского челленджа и правила здесь: https://www.inaturalist.org/projects/city-nature-chal..

РИНЦ / elibrary / НЭБ — неофициальная группа запись закреплена
«Медуза»

РИНЦ / elibrary / НЭБ — неофициальная группа запись закреплена
Телеканал Наука

РИНЦ / elibrary / НЭБ — неофициальная группа запись закреплена
Российский союз молодых ученых в Башкортостане

Базы данных, цитируемость и КБПР

Аналитики #РИНЦ провели сравнение уровня публикаций российских ученых в базах данных Web of Science, Scopus и RSCI («российская полка» WoS).

Увеличение числа российских статей в Scopus по сравнению с WOS CC примерно на четверть приводит к снижению средней цитируемости примерно на четверть.

21 тыс. российских статей, попавших в ESCI, цитируются в среднем в 12 раз хуже, чем статьи, попавшие в основные базы Web of Science.

Количество журналов, которые делятся на квартили в Scopus, примерно в два раза превышает количество журналов, для которых рассчитываются квартили в Web of Science. Поэтому квартили в WOS и Scopus нельзя считать даже примерно одинаковыми по качеству журналов, что мы, собственно, сейчас и продемонстрируем.

Средняя цитируемость российских статей в RSCI вполне сравнима с 4-м квартилем Scopus и заметно выше, чем в ESCI. При этом нужно иметь ввиду, что WOS, Scopus и RSCI имеют частично пересекающиеся коллекции журналов.

Несмотря на то, что RSCI дает наибольший вклад статей в ядро РИНЦ (почти 70 тысяч), качество этих статей выше, чем в ESCI и 4-м квартиле Scopus и находится на уровне 3-го квартиля Scopus. В целом же, дополнительные журналы из ESCI, Scopus и RSCI в среднем примерно одного уровня.

Возможности для роста количества журналов в RSCI весьма ограничены. Если использовать в качестве граничного условия уровень RSCI и 3-го квартиля Scopus, то можно добавить не более 70 журналов, если уровень 4-го квартиля Scopus — 100 журналов. Если же за нижнюю границу качества взять средний уровень российских статей в ESCI, то в RSCI можно добавить не более 170 журналов.

Средний уровень журналов из перечня ВАК, если убрать из него журналы, входящие в RSCI (а это лишь четверть от всех журналов ВАК), оказывается в 8 раз хуже, чем средний уровень журналов в RSCI, и сравним по качеству со средним уровнем оставшихся в РИНЦ журналов, не входящих в перечень ВАК.

Статьи, включенные в ядро РИНЦ (а это 27% от всех статей российских ученых), получают 93% от всех цитирований из ядра РИНЦ.

Сравним полученные данные с весовыми коэффициентами, предлагаемыми к использованию при расчете Комплексного балла публикационной результативности (КБПР). Для нормировки будем использовать коэффициент, равный единице, для публикаций в 4-ом квартиле WOS.

[Итоговые выводы

1. Коэффициенты качества КБПР для первых трех квартилей WOS явно завышены.

2. Четвертый квартиль WOS, ESCI и SCOPUS имеют одинаковые коэффициенты качества КБПР, тогда как в реальности российские публикации в журналах ESCI и SCOPUS, не входящих в WOS, примерно в 3-4 раза хуже по качеству, чем WOS Q4.

3. RSCI имеет коэффициент качества 0,75, хотя уровень публикаций в этой базе находится на том же уровне, что и SCOPUS и почти в полтора раза лучше, чем ESCI.

4. Публикации в журналах ВАК имеют вес 0,5, то есть всего в два раза ниже, чем WOS Q4. [Хотя они] после удаления пересечений с другими базами данных примерно в 25 раз хуже по качеству, чем WOS Q4.

5. Если методика предполагает учет публикаций в журналах из Перечня ВАК, то тогда нужно, по-видимому, учитывать и оставшиеся журналы из РИНЦ, поскольку их уровень даже после удаления всех дублей отличается от ВАК незначительно (0,03 и 0,04 соответственно).

Задачей данной публикации, очевидно, было повысить статус RSCI, в который журналы входят во многом на основе данных РИНЦ.

Аналитики РИНЦ представляют в целом объективную картину публикационной результативности в зависимости от баз данных, хотя в их подходе есть существенный изъян. Средняя цитируемость статей в ядре РИНЦ (WoS + Scopus + RSCI) рассчитывается по количеству ссылок из самого ядра. В этом вопросе более показательным был бы учет цитируемости только журналов из RSCI из WoS и Scopus.

Представленные наблюдения безусловно важны для корректировки Методики расчета комплексного балла публикационной результативности. Однако, относиться к ним нужно взвешенно.

Полученные аналитиками РИНЦ данные – это очередной шаг к замене перечня ВАК на «ядро РИНЦ».

Полный текст исследования:

РИНЦ / elibrary / НЭБ — неофициальная группа запись закреплена

График посещаемости группы документирует все падения elibrary.

Очевидно, что в последнее время проблем всё больше.

РИНЦ / elibrary / НЭБ — неофициальная группа запись закреплена
Системный Блокъ

Разбираемся, можно ли измерить вклад учёного в науку и стоит ли это делать

РИНЦ / elibrary / НЭБ — неофициальная группа запись закреплена
Диссернет

Сейчас пошла вторая волна атаки на «Диссернет» и (что важно) на ту часть Российской Академии Наук, которая поддержала усилия сетевого сообщества: опять один и тот же текст, с минимальными фантазийными вариациями выходит все в новых и в новых изданиях. Буквально несколько слов или абзацев исходного темника переставлены местами, — остальное без изменений, прилежно, с высунутым от старания языком, переписано опять и опять.
Показать полностью.

Темник простой, понятный и душевно близкий тому, что авторы и исполнители считают «простым народом»:
1) Диссернет состоит из одних сплошных «резидентов стран НАТО» и «лиц, близких Каспарову и Ходорковскому»
2) Президент РАН Сергеев всегда был против «всего этого»
3) Академик Васильев, глава Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований (он не побоялся распространить от имени комиссии официальный текст Доклада о фальсификациях и злоупотреблениях кандидатов в Академию, составленный по материалам диссернетовских экспертиз, анализов и исследований) — опасный сумасшедший
4) Вице-предизидент РАН Алексей Хохлов — серый кардинал, который лично составлял список «жертв Диссернета»
5) Один очень важный сотрудник аппарата РАН умер, не выдержав клеветы, и это «Диссернет» его убил
6) Прошедшие выборы в академию, обернувшиеся катастрофой и для 55 из 56 фигурантов списка жуликов и обманщиков, — надо отменить и устроить другие, заново.

Вот этот последний пункт, кстати, новый — и совершенно саморазоблачительный: «пролетевшие» и опозоренные жулики, уличенные в фальсификации своих диссертаций или в участии в «фальшиводелательной индустрии», или в недобросовестных манипуляциях с научными статьями, монографиями и рейтингами, — требуют все отменить и начать заново. Как будто новое голосование способно их спасти от позора, стереть это огненное пятно, загоревшееся на лбу у каждого из них.

Ссылок на эти доносы, размещаемые в мусорной прессе квадратно-гнездовым поточным методом, я давать не буду: их кругом полно, они размножаются все быстрее, и все это гуглится за несколько секунд по ключевым именам и названиям.

Но вот неожиданный поворот событий, на который организаторы кампании не рассчитывали: они отправили свои «вопросы» академику В.А.Васильеву, известнейшему в России и в мире математику, главе Московского математического общества, — надеясь, что «профессор не от мира сего» потеряется от такого напора и нахрапа, смешается, смутится, промолчит, в конце концов их просто «снобирует».

А академик Васильев взял — и ответил. Ответил так, что авторы вопросов, которые требовали ответов немедленно, сию минуту, без малейшего отлагательства и времени на раздумья, — отчего-то не решились эти ответы опубликовать.

Обычно при упоминании Виктора Анатольевича Васильева вспоминается вот эта фотография, которая внизу. Это был поразительный момент, и в самом деле: академика Васильева, пришедшего весной 2014 года к зданию Замоскворецкого районного суда, где выносили приговор по «Болотному делу», тащат в автозак.

Но настоящий академик Васильев, тот, которого знают люди, общающиеся с ним каждый день, не на этой фотографии — а вот в этом ответе, опубликованном вчера. Его и тащить никуда не надо. Он сам кого хочешь оттащит.

А вот его ответы на два последних заданных ему вопроса, которые заслуживают, мне кажется, отдельного цитирования:

ВОПРОС 9:
Ваши критики считают, что доклад представляет собой не научный, а политический документ. Что он от имени РАН навязывает обществу, рекламирует позиции оппонентов российского государства: приближенных Гарри Каспарова и Михаила Ходорковского, политических радикалов. Что вы лично используете трибуну РАН для пропаганды своих политических воззрений. Что вы лично нарушаете такие принципы работы комиссии, как объективность, соблюдение норм профессиональной этики, а гласность извращаете. Что положение председателя комиссии РАН вы используете для пропаганды деятельности «Диссернет» (сайт, зарегистрированный в США) и его активистов в существенной части проживающих в странах НАТО. Трудно не заметить и рекламу в докладе зарубежных «СМИ», официально признанных в России иностранными агентами. Как вы можете прокомментировать подобные мнения?

ОТВЕТ:
Этот ряд вопросов очень напоминает историю из книги К.И. Чуковского «От двух до пяти», где ребенок, не умеющий считать до трех, считает ложки: «одна ложка, две ложки… уберите эту ложку, она грязная!» Во всех этих вопросах (а также в многих предыдущих) внимание отвлекается на несущественные детали, типа места регистрации сайта или согласования с журналами, от самого важного вопроса: правдива ли приведенная нами информация? Есть ли у пресловутых «критиков» что возразить на нее по существу? Предъявляемые доказательства объективны, легко проверяемы и очень наглядны для читателя, настолько что «критики» даже не пробуют их оспаривать на содержательном уровне, пытаясь заболтать вопрос разговорами про сайты и регламенты и, следуя заветам академика К.Д. Рядно, перевести его в идеологическую плоскость.
В научной жизни современной России имеется фатальная проблема в виде мерзкого бизнеса по фабрикации и продаже диссертаций и статей, дипломов и экспертных заключений. Это – очень большие деньги и очень большие рычаги влияния (достаточные для того, чтобы «уладить дела» на уровне ВАК в целом ряде специальностей или организовать мощную кампанию в прессе). Ему сопутствуют чуть более мелкие проблемы самопального плагиата и академической халтуры.
Наш доклад бьет, в том числе, по самой верхушке этого бизнеса, по тем его представителям, рвущимся в академию, которые «крышуют» эту деятельность на уровне ВАК и руководства диссертационных советов, подписывают экспертизы высшего статуса, оказывают разнообразную административную поддержку. Получение этими деятелями академического статуса недопустимо.
Если для истребления этого бизнеса нельзя обойтись без информации, приведенной на сайте, зарегистрированном в США, – скажем спасибо такому сайту. Если «диссероделы» переходят в контратаку, вооружившись политической демагогией в подконтрольной или меркантилизованной прессе – ну что же, такая наша судьба, раз больше некому встать у них на пути.
В нашем списке есть самые разные люди, в том числе вызывающие мою личную симпатию, которых я обнаружил в этом списке с огромным огорчением. К сожалению, я не мог им ничем помочь; с другой стороны, их нет в числе контратакующих.
Как Вы и сами могли бы проверить, беспристрастно изучив наши материалы, попадание в наш список связано с серьезными нарушениями научной этики: несамостоятельными диссертациями и статьями, или участием в фабрикации и сопровождении заказных диссертаций, самоплагиатом, покровительством диссероделательному бизнесу, недобросовестному научному руководству, и т.п.
Если у цитируемых Вами «критиков» имеются результаты статистического анализа, демонстрирующие большую корреляцию между попаданием в этот список и принадлежностью к той или иной области политического спектра, то было бы очень интересно с ней ознакомиться.
Мне непонятно, о чем идет речь при упоминании позиций приближенных Каспарова, Ходорковского и политических радикалов: я не слежу за списками таких приближенных. Ваше высказывание про активистов Диссернета, «в существенной части проживающих в странах НАТО», не совпадает с моими сведениями.

ВОПРОС 10:
Существует мнение, что публикация доклада комиссии призвана повлиять на результаты ближайших выборов в РАН вопреки интересам науки, что имеет место заказная политическая дискредитация отдельных, тенденциозно выбранных ученых. Что вы могли бы возразить авторам этого взгляда?
Учитывая специфику работы СМИ, просим вас дать ответы на данных вопросы незамедлительно.

ОТВЕТ
Россия – моя последняя и единственная страна. Я надеюсь, что в ней будут долго и счастливо жить мои правнуки и внуки моих правнуков. Это должна быть прекрасная, светлая и умная страна, и в ней должны быть настоящие наука и образование, а не блатная лавочка, которую кое-где развели некоторые ваши «крупные ученые» и которая расползается как опухоль при отсутствии радикального лечения. Их недовольство неожиданно проявленной самозащитой научного сообщества от их нахрапа вполне предсказуемо, но к интересам российской науки отношения не имеет.

Источник

Читайте также:  Как настроить администратора устройства
Adblock
detector